Zdaniem autorów raportu, miasto Kraków prawidłowo udokumentowało wydatki ponad 8,2 mln, które przeznaczono na przygotowania do ZIO 2022. Tyle, że były to środki wykorzystane nieefektywnie, ponieważ odstąpiono od organizacji igrzysk.
Negatywnie oceniono realizację umowy ze szwajcarską firmą Event Knowledge Service S.A., która miała przygotować ekspertyzy i studia wykonalności. Z zamówionych początkowo 19 studiów wykonalności przygotowała 5, bo w międzyczasie zmieniły się ustalenia, ale otrzymała pełne wynagrodzenie, co wynikało m.in. ze źle skonstruowanej umowy. – Miasto Kraków w umowie zawartej ze szwajcarską firmą, a także w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie dodało zapisu uzależniającego wysokość wynagrodzenia od ilości sporządzonych studiów wykonalności, a także nie uwzględniło, że może zmniejszyć się liczba opracowań – wytknęli autorzy raportu. Łącznie EKS otrzymało prawie 4,5 mln wynagrodzenia, w tym ponad 645 tys. właśnie za wspomniane studia wykonalności.
Wprowadzić nowe zasady
We wnioskach z kontroli NIK odnosi się przede wszystkim do działań ministerstwa. – Najwyższa Izba Kontroli wnosi o rozważenie przyjęcia przez Ministra Sportu i Turystyki reguły postępowania uzależniającej przyznanie dotacji celowej na dofinansowanie zadań związanych z organizacją igrzysk olimpijskich od rozstrzygającego wyniku referendum lokalnego wyrażającego zgodę na organizację igrzysk – czytamy w podsumowaniu.
Stanowisko UM Krakowa w tej sprawie przesłane do naszej redakcji
1. Działania Miasta były transparentne, dobrze udokumentowane pod względem finansowym i podejmowane zgodnie z przepisami prawa. Projekt ZIO miał charakter
bezprecedensowy, obejmował swoim zasięgiem cały kraj a realizowany był wyłącznie przezjednostki samorządu terytorialnego, jaką m.in. jest Gmina Miejska Kraków. Co więcej byłto pierwszy w Europie tego rodzaju projekt realizowany w ramach pełnej jawności iprzejrzystości wydatkowania środków publicznych zgodnie z ustawą Prawo ZamówieńPublicznych oraz zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Projekt był objęty kontrolą podmiotu dotującego jego realizację, tj. Ministerstwa Sportu i Turystyki. W sprawozdaniu zkontroli przeprowadzonej przez MSiT w pełni potwierdzono prawidłowość rozliczeniadotacji, nie stwierdzono nieprawidłowości w wydatkowaniu środków, zarówno w grupiekosztów ponoszonych wspólnie jak i tylko przez Gminę Miejską Kraków, nie zakwestionowano żadnego wydatku, uznając, że wszystkie zostały rozliczone w terminie ibez zastrzeżeń.
Warto zaznaczyć, że zdaniem NIK „Gmina Miejska Kraków zgodnie z obowiązującym prawem i rzetelnie udokumentowała wydatki w kwocie ponad 8,2 mln zł, które poniesionona proces organizacji Zimowych Igrzysk Olimpijskich w 2022 r.
2. Wątpliwości dotyczące umowy z firmą EKS były już wielokrotnie wyjaśniane. W umowie zawarto mechanizmy zabezpieczające interes Gminy Kraków.
3. Najwięcej uwag NIK dotyczy działań w roku 2013 odrębnej od Gminy osoby prawnej jakim jest Stowarzyszenie Komitet Konkursowy Kraków 2022.
4. „NIK zauważył, że środki publiczne zostały wykorzystane nieefektywnie,odstąpiono bowiem od starań o organizację Igrzysk”. Odstąpienie od dalszego starania sięo organizację ZIO 2022 nastąpiło w wyniku referendum, w którym mieszkańcy stwierdzili,że nie popierają idei zorganizowania i przeprowadzenia przez Kraków Zimowych IgrzyskOlimpijskich w 2022 roku. Zarządzenie referendum było wyrazem poważnego traktowaniagłosów opinii publicznej i podporzadkowania się władz miasta oczekiwaniom mieszkańców w tym zakresie.
5. W raporcie NIK pojawia się zarzut nieefektywności, który w żaden sposób nie koresponduje z kryteriami kontroli państwowej NIK, do których należą, zgodnie z
Konstytucją RP i ustawą o NIK zasady: celowości, rzetelności, legalności i gospodarności. Stąd należy wysnuć wniosek, że jeśli za nieefektywne należy uznać nie osiągnięciu celu,czyli organizacji Zimowych Igrzysk Olimpijskich, to trzeba przypomnieć, że nastąpiło to wwyniku uznania woli mieszkańców Miasta wyrażonej w referendum lokalnym.
Maciej Grzyb
Dyrektor Biura Prasowego
Na ogrodzeniu terenu budowy hotelu, w skrócie powiedzmy na miejscu Miastoprojektu, pojawił się napis – baner. Co prawda wisiał krótko. lecz został zauważony. Miał on spore rozmiary i treść, którą trudno tu cytować ze względów nie tylko procesowych. W każdym razie treść odnosiła się do osoby